第 4 节

不要浪费时间

本节只算时间账。看的是每天、每周、每年能省回多少小时，或者一件事按时做完的比例能提高多少。这里不把时间换算成寿命，也不换算成钱。涉及钱的地方只给算法，不给结论。本节多数条目的证据是单独一项研究，或者是时间利用调查的总量统计，所以等级以 B、C 为主。

4.1

把「打算做」写成「几点、在哪、遇到什么就做什么」

成本：不花钱。每件事花 1 到 2 分钟，写一句「如果……就……」。比如「周二早 8 点坐到书桌前就先写引言」。
说人话：把「我要做这件事」改写成「周二早 8 点坐到书桌前就先写引言」。94 项检验合起来算，这么写的人把目标做成的比例明显更高，属于中到大的效果。改的只是一句话的写法，不花钱，也不费力气。
收益：把 94 项独立检验合起来算，先把打算写成「如果……就……」的人，目标达成率更高。这种写法在心理学里叫实施意图。效果大小 d = 0.65，算中到大。管用的环节有三个：开始动手、被打扰的时候顶住、从注定做不成的事上撤出来。
证据等级：A
来源：Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69–119. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(06)38002-1
备注：这招只对你自己真想做的事有效。目标本身你就不想要，写再多句也没用。另外，这些研究找的多是学生，看的多是健康方面的习惯，搬到工作场景不一定同样管用。

4.2

开工前写下退出条件

成本：不花钱。开工的时候花 5 分钟，写清「到某月某日没达到某个指标就停」。难在到了那天要认账，当着人停手有点丢面子。
说人话：开工前先写好一句话：到某月某日还没达到某个指标就停。多项研究合起来算，这种写法确实能帮人从注定做不成的事上撤下来。省下的是你本来还要接着往里砸的全部时间。
收益：把多项实施意图研究合起来算，结果是：事先定好的「如果……就……」，同样能帮人从注定做不成的事上撤出来。原文的说法是 disengagement from failing courses of action。省下的时间，就是你本来还会继续投进去的那些。
证据等级：B
来源：Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69–119. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(06)38002-1
备注：退出条件要在刚开工、情绪还冷静的时候定。事后再定，会被已经投进去的成本带偏，该只看未来投入和未来回报，见第 3 条。另外，「肯撤出」只是多项研究汇总里的一个分项结论，没有人单独算过它能省下多少时间。

4.3

决定是否继续时，只看未来投入和未来回报，不看已投入多少

成本：不花钱。难在要接受一件事：之前投进去的时间已经没了，拿不回来。
说人话：已经投进去的钱和时间，会让人更想接着干下去。98 组数据合起来算，这个倾向稳定存在。所以判断要不要继续，只算往后还要投多少、还能拿回多少。已经花掉的那些，不要算进去。
收益：已经投入的钱、精力和时间，会让人更想继续做下去。这在心理学里叫沉没成本效应。把 98 组数据合起来算，分析确认这种倾向稳定存在。避开它，省下的是被「不想浪费」绑住的那段后续时间。
证据等级：B
来源：Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35, 124–140. https://doi.org/10.1016/0749-5978(85)90049-4；Roth, S., Robbert, T., & Straus, L. (2015). On the sunk-cost effect in economic decision-making: A meta-analytic review. Business Research, 8(1), 99–138. https://doi.org/10.1007/s40685-014-0014-8
备注：Arkes 和 Blumer 那项剧院实验，我们只核实到方向：票价付得更高的人，半年里看戏更多。各组具体看了几场，还没核到原文（待核实）。Roth 等人发现，这种影响会随时间变淡，年纪大的人受影响更小。

4.4

估工期时按过去同类任务的实际耗时估，不按计划推

成本：不花钱。估之前花几分钟，翻一下上次同类的事实际做了多久。
说人话：学生估自己 33.9 天写完论文，实际用了 55.5 天，只有 29.7% 的人按自己估的时间做完。另一组被要求先回想上次同类的事花了多久再估，按时完成的比例从 29.3% 升到 60.0%。
收益：学生预计 33.9 天完成论文，实际用了 55.5 天。只有 29.7% 的人按自己的估计按时完成。研究者要求另一组人先把过去的经历和眼下这件事挂上钩，再去估。这一组按时完成的比例，从对照组的 29.3% 升到 60.0%。把工期往少了估的那种乐观，在这一组身上不再出现。
证据等级：B
来源：Buehler, R., Griffin, D., & Ross, M. (1994). Exploring the "planning fallacy": Why people underestimate their task completion times. Journal of Personality and Social Psychology, 67(3), 366–381. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.3.366；Flyvbjerg, B. (2006). From Nobel Prize to project management: Getting risks right. Project Management Journal, 37(3), 5–15. https://doi.org/10.1177/875697280603700302；Halkjelsvik, T., & Jørgensen, M. (2012). From origami to software development: A review of studies on judgment-based predictions of performance time. Psychological Bulletin, 138(2), 238–271. https://doi.org/10.1037/a0025996
备注：Buehler 那项只找了加拿大大学生，是单独一项研究，人也少，37 人和每组约 40 人。照同类项目的历史数据来估，这种做法叫参考类预测，工程上具体怎么做见 Flyvbjerg。Halkjelsvik 汇总多项研究后指出，估少比估多更常见，但差多少随任务和研究方法变化很大。

4.5

会前发议程，没议程的会不开；能站着开就站着开

成本：不花钱。组织者会前花 5 到 10 分钟写一份议程。站着开会要参会者配合。
说人话：会前发了议程的会，参会者更容易觉得这个会有用。实验里，坐着开的会比站着开的长 34%，而两种开法做出的决定，好坏没有差别。
收益：两项调查分别有 958 人和 292 人。结果是：会前发了议程的会，参会者更容易觉得这个会有效果，这个关系在统计上站得住。另一项实验里 55 组坐着开会，56 组站着开会，坐着开的时长多 34%。两种开法做出的决定，质量没有差别。
证据等级：B
来源：Leach, D. J., Rogelberg, S. G., Warr, P. B., & Burnfield, J. L. (2009). Perceived meeting effectiveness: The role of design characteristics. Journal of Business and Psychology, 24(1), 65–76. https://doi.org/10.1007/s10869-009-9092-6；Bluedorn, A. C., Turban, D. B., & Love, M. S. (1999). The effects of stand-up and sit-down meeting formats on meeting outcomes. Journal of Applied Psychology, 84(2). https://doi.org/10.1037/0021-9010.84.2.277
备注：站会那项实验做的是 5 人小组在实验室里的任务。长会和大型会议不能照搬这个结论。Leach 测的是参会者自己觉得效果如何，不是实际干出了多少活。

4.6

砍会议数量，能用文字异步解决的不开会

成本：不花钱。要同事和上级配合。难在写清楚一段文字，比张嘴说一句费精力。
说人话：当天开的会越多，人越累，自己感觉手上的活也越多。砍掉一个会，省下的时间就是那个会本身的长度，一分不打折。
收益：两项调查找的是每周工作 35 小时以上的员工，分别有 676 人和 304 人。开会占掉多少时间，对工作态度和幸福感的影响不是固定的，要看两件事：会开得好不好，这个岗位干活有多依赖别人。另一项研究让人连记一周日记，结果是当天开会次数越多，疲劳和自己感觉到的工作量越高。省下的时间，等于你砍掉的会议时长本身。
证据等级：B
来源：Rogelberg, S. G., Leach, D. J., Warr, P. B., & Burnfield, J. L. (2006). "Not another meeting!" Are meeting time demands related to employee well-being? Journal of Applied Psychology, 91(1). https://doi.org/10.1037/0021-9010.91.1.83；Luong, A., & Rogelberg, S. G. (2005). Meetings and more meetings: The relationship between meeting load and the daily well-being of employees. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 9(1). https://doi.org/10.1037/1089-2699.9.1.58
备注：争议：Rogelberg 2006 发现，会议多少和幸福感之间不是一边倒。工作上高度依赖别人的岗位，会议多反而不算坏事。另外，没有研究把「改用文字异步沟通」和开会直接比过，这条是作者自己的推论。

4.7

把大任务拆成子任务再估时、再开工

成本：不花钱。拆分本身花 5 到 15 分钟。
说人话：人估工期的时候，不会自动把任务拆开一件件算。先把子任务列出来再估，就能少估短一截。拆开之后，每一小步都能马上动手，也就不那么容易拖。
收益：人们估工期时，不会自己把一件有好几头的任务拆成几块。比如写文献综述、写讨论、整理参考文献，这本来就是几件事。先把子任务列出来再估，能少犯把工期估短的毛病，这个毛病叫规划谬误。拆开之后，每一小步都成了一个可以立刻开始的动作，拖延也跟着变少。研究里最能预示拖延的因素，包括对这件事的厌恶感，以及任务本身被往后推。
证据等级：B
来源：Kruger, J., & Evans, M. (2004). If you don't want to be late, enumerate: Unpacking reduces the planning fallacy. Journal of Experimental Social Psychology, 40(5), 586–598. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2003.11.001；Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure. Psychological Bulletin, 133(1). https://doi.org/10.1037/0033-2909.133.1.65
备注：拆到什么程度合适：以「每个子任务能在一次坐下来的时间里做完」为准，拆得过细本身也耗时间。另外，Kruger 和 Evans 那项只从摘要核实到方向，具体百分比没核到原文。

4.8

给没有外部截止的事自己定一个日期

成本：不花钱。难在定了就要认。到了那天不当回事，等于没定。
说人话：有别人定的截止日期时，80.6% 的学生能在那之前做完。按自己预计的时间做完的，只有 38.7%。什么时候做完，几乎由截止日期决定，和自己估的关系不大。所以没有截止日期的事，自己给它定一个，并且认账。
收益：有外部截止日期的学生，80.6% 在截止前完成。而在自己预计的时间内完成的，只有 38.7%。什么时候做完，几乎跟着截止日期走，相关系数 r = 0.82，这个数越接近 1 说明跟得越紧。和自己的预计只有很弱的关系。
证据等级：B
来源：Buehler, R., Griffin, D., & Ross, M. (1994). Exploring the "planning fallacy": Why people underestimate their task completion times. Journal of Personality and Social Psychology, 67(3), 366–381. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.3.366
备注：把自己定的日期告诉别人，它就更接近别人定的那一种。要说明的是，研究验证的是别人定的截止日期管用。自己给自己定的那种，比如时间盒、番茄钟，没人直接测过，这里是照着推的。

4.9

用自己的时薪决定哪些家务外包

成本：要花一笔外包的钱，多少看你买的是什么服务。另外要先花一次时间，把自己的时薪算清楚。
说人话：中国人平均每天花 1 小时 17 分做家务。当天真动手做的那部分人，花 1 小时 59 分。花钱买时间的人，生活满意度更高。同样一笔钱，花在买时间上比买东西，当下更让人开心。
收益：中国居民做家务每天平均 1 小时 17 分钟。只算做了家务的人，平均 1 小时 59 分钟。这是 2024 年的调查，覆盖 3.85 万户、10.7 万人。另一项研究取了四个国家 6271 人的样本，花钱买时间的人生活满意度更高。研究者还在真实生活里做了实验：同一笔钱，花在买时间上比买实物带来更高的当下幸福感。
证据等级：B
来源：Whillans, A. V., Dunn, E. W., Smeets, P., Bekkers, R., & Norton, M. I. (2017). Buying time promotes happiness. Proceedings of the National Academy of Sciences. https://doi.org/10.1073/pnas.1706541114；国家统计局 (2024). 第三次全国时间利用调查公报（第二号）. https://www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202410/t20241031_1957216.html
备注：先算时薪，算法是一个月税后收入 ÷ 一个月实际工作小时。再看这项家务外包要多少钱。外包单价低于你的时薪，而且省下的时间你确实会用在挣钱或者休息上，就外包。这里只给方法，不给结论，因为每个人的时薪和外包价都不同。另外，Whillans 测的是花钱买时间之后人开不开心，不是省下了多少小时。

4.10

给短视频和无目的刷屏设硬上限

成本：不花钱。动作只要几分钟：关掉推送，删掉应用，或者给应用设一个每天的时间上限。难在管住手，忍住不点开。
说人话：中国人平均每天上网 5 小时 37 分。当天真上了网的人，是 6 小时 3 分。2018 年按同样算法还只有 2 小时 42 分。这是本节里数字最大的一项。每天砍掉一小时，一年就多出 365 小时。
收益：中国居民上网每天平均 5 小时 37 分钟。只算当天真上了网的人，平均 6 小时 3 分钟。当天用过网的人占 92.9%。这些是 2024 年的数字。2018 年按同样算法只有 2 小时 42 分钟。这是本节里数字最大的一项。每天砍掉其中一小时，等于每年多出 365 小时。
证据等级：C
来源：国家统计局 (2024). 第三次全国时间利用调查公报（第二号）. https://www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202410/t20241031_1957216.html；国家统计局 (2019). 2018年全国时间利用调查公报. https://www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202302/t20230203_1900224.html；TODO（待核实：CNNIC 第55次/第56次《中国互联网络发展状况统计报告》中的网民人均每周上网时长与短视频用户规模，官方 PDF 无法提取文本，数字未核实）
备注：上网时间里包含工作、学习和社交，不全是浪费。定成 C 级，是因为没有研究算过「限制之后省回多少、这些时间又用到了哪里」，手上只有总量统计。其中「刷别人过得怎么样」这一类，有随机试验测过省回多少、情绪变了多少，见第 3 节第 21 条。

4.11

不看电视和滚动新闻，需要的信息定时集中看

成本：不花钱。难在改掉随手打开的习惯，还可能错过一些即时消息。
说人话：美国 15 岁以上的人每天看 2.6 小时电视，占掉全部闲暇时间的一半。中国人平均每天看 1 小时 40 分，75 到 84 岁的老人看 3 小时 16 分。把要看的信息改成定时集中看，省下的就是这一整块。
收益：美国 15 岁以上的人每天看电视 2.6 小时。他们全部休闲时间是 5.2 小时，看电视占掉一半。这是 2025 年的数字。中国居民看电视每天平均 1 小时 40 分钟，75 到 84 岁的人 3 小时 16 分钟。这是 2018 年的数字。
证据等级：C
来源：U.S. Bureau of Labor Statistics (2026). American Time Use Survey — 2025 Results. https://www.bls.gov/news.release/atus.nr0.htm；国家统计局 (2019). 2018年全国时间利用调查公报. https://www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202302/t20230203_1900224.html
备注：手上只有总量统计。没有研究算过，少看电视和新闻之后，省下的时间被用到了哪里。「集中看」这个做法是作者经验。

4.12

花一次时间学常用软件的键盘快捷键和自动化

成本：不花钱。要一次性投入几小时到几十小时去学。难在刚上手那阵子比用鼠标还慢。
说人话：多数用了很多年 Word 的人，还是在点工具栏图标。分组对比的实验里，快捷键比菜单和图标都快。学这一次是一次性花费，之后每天每次操作都在回本。做同一类工作越久，赚回来越多。
收益：研究看了 251 名有经验的 Word 用户，多数人很少用更快的快捷键，还是以点图标工具栏为主。分组对比的实验确认，菜单、图标、快捷键这三种方式里，快捷键最快。省回的时间随每天操作次数一点点累积。长期做同一类工作的人，收益最大。
证据等级：B
来源：Lane, D. M., Napier, H. A., Peres, S. C., & Sándor, A. (2005). Hidden costs of graphical user interfaces: Failure to make the transition from menus and icon toolbars to keyboard shortcuts. International Journal of Human-Computer Interaction. https://doi.org/10.1207/s15327590ijhc1802_1
备注：只学你每天要用到十次以上的操作，学得太全是另一种浪费。要说明的是，那项效率实验只有 6 名参与者，摘要也没有给出每次操作节省的秒数。

4.13

选住处时把通勤时长放在前面，缩短单程通勤

成本：成本高。可能要付更高的房租，或者换一套更小的房子。搬家本身也要花时间。
说人话：通勤越长的人，自己觉得过得越不好。这笔损失并没有在工资或者住房上被补回来。单程少 30 分钟，一周就省出 5 小时。
收益：中国居民每天花在交通上平均 50 分钟。只算当天有出行的人，是 1 小时 2 分钟。这是 2024 年的数字。德国长期跟踪同一批人的数据显示，通勤越长的人主观幸福感稳定地更低，也就是自己觉得过得更不好。而且这笔损失没有在收入或住房上得到补偿。把多项研究梳理到一起的综述也确认，通勤时间越长，人对通勤越不满意，这一点和用什么交通方式无关。单程少 30 分钟，每周约省 5 小时。
证据等级：B
来源：Stutzer, A., & Frey, B. S. (2008). Stress that doesn't pay: The commuting paradox. Scandinavian Journal of Economics, 110(2), 339–366. https://doi.org/10.1111/j.1467-9442.2008.00542.x；Chatterjee, K., et al. (2020). Commuting and wellbeing: A critical overview of the literature with implications for policy and future research. Transport Reviews, 40(1), 5–34. https://doi.org/10.1080/01441647.2019.1649317；国家统计局 (2024). 第三次全国时间利用调查公报（第二号）. https://www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202410/t20241031_1957216.html
备注：争议：Chatterjee 等人汇总多项研究后指出，通勤长短和整体生活满意度之间还看不出稳定的关系。他们认为，人们大体上能用更好的工作或住房，把长通勤的损失换回来。还要注意，交通活动的统计算的是所有出行，不只是通勤。另外能错峰上下班的话，同样一段路也能跑得更短。